Magistratii au adoptat o atitudine neutra in razboiul dintre avocatii traditionali si cei constitutionali
Magistratii au adoptat o atitudine neutra fata de razboiul dintre avocatii
traditionali si cei constitutionali, iar opiniile generale incep sa incline
tot mai mult in balanta simpatiei pentru avocatii constitutionali, dovada si
postarile si comentariile aparute pe site-ul juridice.ro pe tema acestui
conflict dintre avocatii romani. Se risca enorm pentru ca, sunt nici o forma
nu se mai poate forta mana celor din Ministerul Justitiei sa ia masuri
impotriva avocatilor constitutionali prin asemenea forme de protest gen
greve, astfel incat se poate risca ca Ministerul Justitiei sa fie fortat sa
accepte asistarea invinuitilor de catre avocatii constitutionali. Eu cred ca
numai prin dialog se va putea rezolva aceasta problema , care pana la urma a
fost generata, de faptul ca, toti nemultumitii din sistemul avocaturii
traditionale, care erau sufocati de taxe , de atentiile cerute ca sa fie
admisi in barouri, sau consilierii juridici care nu au gasit sprijin in
conducerea UCCRJ au ales sa se alature avocatilor constitutionali, numarul
lor fiind in continua crestere.
De exemplu la alegerile pentru Decanatul Baroului Bucuresti, din 8500 de
avocati inscrisi, 2500 au fost inlaturati pentru ca nu isi platisesera
cotizatiile, iar din restul de 6000 , numai circa 3200 s-au prezentat la
alegeri; adica efectiv au participat la alegeri doar 34 % din numarul total
al avocatilor traditionali din Bucuresti.
Judecator Carmen Dantis, purtator de cuvant al Tribunalului
Vrancea<http://portal.just.ro/InstantaPrezentare.aspx?idInstitutie=91>:
"Speram ca aceasta forma de protest sa nu afecteze pe termen lung
activitatea specifica a instantelor sau a parchetelor, care se inscrie intre
activitatile de interes major pentru societate si sa permita persoanelor
care sunt cercetate sub acuzatia savarsirii unor infractiuni sa nu raspunda
pentru faptele antisociale pe care le-au comis. Masurile de ordin
administrativ, care ar putea fi luate la nivelul unor instante, nu pot
constitui o solutie durabila in aceasta problema."
*HOLBAN CIPRIAN-VALENTIN* on 01 October 2008
CENZURAT!s-o lase balta cu monopolul!au tot dreptul sa-si practice
meseria,ca in orice tara a UE.In fond ,cu ce ii deranjeaza?nu mai incap in
salile de judecata?sa isi vada de meseria lor, sa..ii concureze...nu au cum
sa ii opreasca, oricat ar incerca..pt ca in instanta...s-au luat tot felul
de decizii...care...nu prea au avut cum sa ii incrimineze...Chiar sunt atat
de redusi...incat..nu mai sunt in stare sa accepte o provocare??
*Muresan Vasile* on 02 October 2008
Bravo ...Doamna judecator Carmen Dantis! Ati realizat ca unele relicve
preistorice din justitie trebuie sa se trezeasac si sa-i lase si pe
avocatiiLEGALI,respectiv ai lui Bota sa-si faca meseria.In Germania sunt 2
barouri ,in Rusia 5,am inteles.De ce se tem unii capi coruptii di avocatura
sacoasa in afara legii prin legea 3 din 1948?De faptul ca nu mai primesc
CENZURAT la intrarea in barou si ca vin din urma unii juristi,consilieri
juridici si avocatii ai lui Bota mai bine pregatiti?Sa se documenteze ca si
Inalta Curte de Casatie si Justitia a confiormat ca barourile lui Bota
functioneaza LEGAL>Si se aude ca revine Doamna Macovei la justitie si
atuncii paziti-va,cei ai lui Zamfirescu & comp.
Bine ca apar din ce in ce mai multi judecatori care gandesc neinfluientati
de anumiti sefi din barouri sau din justitie.Sper ca acesti judecatori sa
diminueze coruptia din justie.Le urez succes judecatorilor care gandesc
corect iar la cei cu spaga sa-si revina,daca pot.
*Szasz Eva* on 02 October 2008
Va e teama de concurenta?
Noi, Avocatii domnului Bota am intrat in avocatura printr-un examen, nu cu
spaga de 20000 de euro, am terminat facultatea de drept, masterat. Suntem
bine pregatiti, suntem corecti, nu dam spaga nici procurorului, nici
judecatorului. Le ajutam pe cei fara bani, si nu luam onorarii imense, cum
fac "traditionalii".
Suntem cercetati penal, trimisi in judecata, dar asa luam experienta.
Va e teama cumva de noi, domnilor traditionali? Sau va e teama de noi,
domnilor, doamnelor procurori, ca de acum nu mai primiti spaga? Atunci sa
paziti bine pozitiile voastre, ca va place sau nu, noi lucram in legalitate.
Suntem avocati si vom fi avocati corecti.
*Ademir* on 02 October 2008
Problema acestui individ (Pompilica Bota) si a structurilor sale paralele
este mult mai complexa decat cred copilandrii astia exaltati pe care i-a
primit la el in ,,barou".
Este o copilarie sa credem ca Bota a reusit ceea ce a reusit fara sprijinul
unor persoane influente din parchete (altminteri cum de au luat atatea NUP -
uri?), instante si chiar din alte structuri (interne, servicii secrete
etc.).
Daca ,,mafia avocaturii traditionale" era atat de puternica pe cat cred
avortonii astia care fac apologia lui Bota, Pompilica ar fi fost de mult
arestat, judecat si condamnat dar uite ca e liber bine mersi, are 6 ani de
cand isi bate joc de sistem si a facut o groaza de bani (inclusiv de la
fraierii pe care i-a primit la el in ,,barou")!
Nu e mai putin adevarat ca tot fenomenul asta a fost posibil din cauza
idiotiei celor care conduc destinele ,,avocaturii traditionale" (nici macar
mafioti nu au fost in stare sa fie!).
Daca Legea nr. 51/1995 ar fi urmat modelul francez (unde barourile, desi
entitati independente, functioneaza pe langa Curtile de Apel) sau cel
interbelic nu s-ar fi ajuns aici.
Pompilica nu face decat sa speculeze faptul ca Legea nr. 51/1995 transforma
barourile in niste structuri ciudate, care nu prea mai au nici o atributie
de putere publica (de aici teza lui Pompilica cum ca barourile sunt
structuri de drept privat; controversa daca barourile sunt persoane juridice
de drept public sau de interes public e veche si nu prea mai intereseaza din
punct de vedere practic).
Si inca o chestiune: conflictul cu Bota s-a transformat intr-un ,,conflict
inghetat". Nici una dintre tabere nu a reusit sa depaseasca linia care
desparte transeele.
Pompilica se lauda cu sutele de NUP - uri (multe confirmate de instante) si
chiar cu achitari.
Noi, ,,traditionalii", invocam Decizia ICCJ (Pompilica spune totusi ca nu
are nici o valoarea!), o decizie CEDO (nici pe aia nu o recunoaste!) si
faptul ca oamenii lui Pompilica nu prea sunt primiti in dosare penale sa
acorde asistenta juridica obligatorie, de partea inculpatului (in civil mai
vin ei cu procuri notariale!).
Concluzia: Bota nu e legal dar nu e nici penal!
Adica IlEGAL - NEPENAL!
PS
Multi au asteptat ca ministrii justitiei (marea majoritate - ,,avocati
traditionali" iar Catalin Predoiu chiar membru al onor Comisiei Permanente)
sa rezolve problema cu Pompilica (cum anume insa nimeni nu putea spune).
Cum anume au rezolvat-o s-a vazut!
*Muresan Vasile* on 03 October 2008
CENZURAT,copilandrii si CENZURAT pe care-i crezi tu nu au coborat la
nivelul tau ,de nici macar fraier CENZURAT sau CENZURAT,fara minte,daca
cunosti expresia.Nu ai avea ce cauta pe acest site public.Uita-te in oglinda
sa vezi,daca nu esti CENZURAT si fizic, cat esti de CENZURAT.Rusine celor
care te-au primit intre"traditionali" si pacat ca-ti faci de rusine fostii
profesori.Se vede ca nu esti la curent si nici nu stii citi jurtidic.
*Ademir* on 03 October 2008
Din pacate cam acesta este nivelul intelectual al ,,oamenilor lui Bota",
se manifesta precum ursii sau CENZURAT!
Plus agramatism si exprimare ca pe maidan (altminteri cum se explica cele
sase cuvinte cenzurate?).
Individul care a postat inainte ma face sa ma gandesc la Tweety (cel care la
un meci Steaua - Dinamo l-a lovit pe cameraman cu lantul peste picioare) sau
la huliagnii care erau cat pe ce sa il omoare pe cameramanul de la Cluj.
Ei nu sunt decat rodul inflatiei de facultati particulare unde licenta se ia
la norma (in perioada interbelica licenta in drept nu era luata de orice
semidoct) si al mizeriei din sistemul juridic.
Daca acesti indivizi ar da un examen public (nu la Bota pe Academiei), cu
greu ar putea depasi nota 3.
Necazul este ca si in barourile traditionale au intrat multi indivizi de
nivelul intelectual al CENZURAT CENZURAT care a postat anterior (si asta
este o bila neagra pentru noi si pentru conducatorii structurilor noastre).
*Bogdan Hendre* on 06 October 2008
Chiar daca sunt de partea "avocatilor traditionali" nu cred ca este
corecta modalitatea lor de a protesta, respectiv greva. Daca sunt in greva,
cei mai afectati sunt persoanele pe care ei ii reprezinta. Mi-e nu mi-ar
placea (apropo d-le nuta stefan, pot sa va explic mai detaliat de ce e
corect "a placea", dar acum nu e cazul)ca avocatul pe care l-am angajat sa
nu se prezinte la proces pentru ca el este in greva. Greva este definita in
codul muncii, iar avocatii nu pot fi in greva pentru ca nu sunt salariatii
nimanui. Pe de alta parte, limbajul folosit de "botisti" demonstreaza ca nu
sunt nici macar absolventi de drept. Eu refuz sa cred ca dupa 4 ani de
facultate ai un vocabular atat de limitat. Acestia au speculat o lacuna a
legii avocatilor si si-au facut barou.
Parerea mea este ca judecatorii ar trebui sa-i dea afara din sala, iar
"traditionalii" sa-i ignore. Daca esti avocat bun, castigi procesul
indiferent de reprezentantul adversarului. Asta in varianta ideala in care
dai peste un judecator competent. Daca sunt ignorati, cred eu ca in timp,
acesti absolventi de drept ce se autointituleaza "avocati", se vor
autoelimina de pe piata.
Din pacate eliminarea lor (naturala sau fortata) nu rezolva problemele
avocaturii, dintre care admiterea in profesie este printre cele mai
spinoase. In momentul in care admiterea in profesia de avocat se va face in
urma unui examen obiectiv iar corectarea lucrarilor se va face de o comisie
indepenta formata din profesori universitari, vor intra si cei mai buni
absolventi de drept in avocatura. Pana una alta, fiecare isi alege avocatul
pe riscul sau. Diferenta este ca, in cazul "botistilor" am vazut numai
"pleava", iar in cazul "traditionalilor" am intalnit avocati in fata carora
mi-am scos palaria pt ca isi fac meseria cu profesionalism. Ca sunt si
printre ei niste trepadusi, e normal dar majoritatea dintre acesti avocati
nepregatiti sunt muritori de foame.
